Onpas sakeaa settiä.
Persuilla on siellä yksi(1) edustaja. Edustajien kokonaismäärä taasen on 705. Eli tosi kova valta on yhtikäs mihinkään, mutta kun Persuman bad.
-
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Perussuomalaiset
- Keskustelun aloittaja Jeesbox
- Aloitettu
-
- Avainsanat
- perussuomalaiset
Persuilla on siellä yksi(1) edustaja. Edustajien kokonaismäärä taasen on 705. Eli tosi kova valta on yhtikäs mihinkään, mutta kun Persuman bad.
Tälläisten verrattaen yleisten puheenvuorojen vuoksi koen, että suomen länsimaalaistuminen on epäonnistunut aikanpahasti. Demokratia ei ole hidasta, mikäli ei olisi miljoonaa asiarypästä hoidettavana. Sodassa hoidettavia asioita on käytännössä vain yksi: itsenäisyyden säilyttäminen. Mun mielestäni tälläinen ajattelu demokratiasta jonain hitaana ja siten heikkona järjestelmänä korostaa Suomen pikkuvenäjä- tyyppistä asemaa, etenkin jos asia esitetään "tunnustettuna faktana". Tuollaiset faktat on nähtävästi itänaapurissamme hyvinkin tunnustettuja, siksi eivät noudata missään demokratiaa.
Mun mielestäni välikysymyksen nostaminen ei hyödyttäisi venäjää tuossa tilanteessa, sillä se toimii tärkeänä välineenä siihen että kaikkia on kuultu ja käyty läpi kaikkien mielipiteet eikä ainakaan kovinkaan ison osan eduskunnan mielipiteen yli ole jyrätty. Välikysymyksen estäminen hyödyttäisi huomattavasti, sillä tällöin hallitus olisi diktaattorina ja saisi tehdä mitä haluaisi. Tämähän toki on se mitä suomalaiset tuntuvat todellisuudessa monasti haluavan, siksi me ei olla mikään länsimaa vaan enemmänkin ryssäkulttuurin ja ryssäajattelun rajamaa.
Jostain syystä välikysymys kuitenkin haluttiin esittää vaikeimpana mahdollisena hetkenä. Eikä rike ollut edes suuri. Asia oli tietääkseni tapahtunut joskus korona-aikaan.
Yksikin persu siellä on liikaa, kun ajaa tälläistä politiikkaa.
Typerää on olla tunnustamstta faktoja. Demokratia on kuitenkin tunnetuista hallitusmuodoista paras, vaikka siinä heikkouksia onkin.
Eipä parlamentaarinen konsensus vielä maasta diktatuuria tee.
Asia tuli nyt ilmi ja oikeudesta oli tullut päätös. Siksi nyt oli täysin luonteva hetki esittää epäluottamusta. Mitä tulee rikkeeseen niin ei se kyllä ihan pieni ollut. Joo trumpin sekoilut on pahampia mutta yhtälailla ei noudatettu sääntöjä ja se itsessään ei ole mikään pikku juttu.
Mielenkiintoista.
Komissio riikoo sääntöjä: -> ei mitään nähtävää ja kaikki on ok.
Perussuomalaisten meppi äänestää komission epäluottamuksen puolesta koska komissio rikkoi sääntöä:
-> PS pyrkii horjuttaa eu:ta ja on epäisänmaallisia sekä on putinin kätyreitä.
Ei voi muuta sanoa kuin että sota on rauhaa ja vapaus on orjuutta
Viimeksi muokattu:
tai toitottaa faktana jotain sellasta mikä ei sitä ole. Ruvetaan katsomaan näitä vaihtoehtoisia malleja mitä on ollut niin mites ketteriä ne on olleet? Monet niinkin ketteriä ettei muutosta tapahdu mihinkään ennen kuin ihmiset hyökkää hallintopalatsiin.
Tällöinhän ei ole tarvetta välikysymykselle, joten relevanssi on hieman huonolla pohjalla.
Käytännössä tuo on tilanne, jos välikysymystä ei tehdä. Nyt kuitenkin Persut päättivät olla siinä mukana vastoin yleistä EU:n ja Suomen etua.
Näinhän se käytännössä oli tuon äänestyksen osalta. Onneksi näitä epäisänmaallisia Putinin kätyreitä ei ole parlamentissa enempää.
Jos mietit ihan itse, niin olisiko europarlamentin kaatuminen ollut mielestäsi tässä tilanteessa hyvä asia?
Mitä paikkansapitämätöntä mä nyt mukamas olen toitottanut faktana?
Sä edelleen ohitat koko sääntöjen rikkomisen. Katsot pelkää neuvottelutilannetta ja ajattelet että äänestys oli pelkkkää politiikkaa.
Edelleen taustalla oli aitoja sääntörikkeitä jotka todetiin eu tuomioistuimessa. Ja tää onko asian ydin.
Miten me reagoidaan kun komissio ei noudata sääntöjä? Pidetäänkö me oikeusvaltiosta kiinni vai joustaako oikeusvaltio poliittisista syistä kuten unkarissa?
Komission kaatamiselle oli hyvät perusteet olemassa. Se olisi ollut ennakkotapaus ja olisi suitsinut komissiota. Nyt luotiin taas uusi ennakkotapaus kuinka kaikki on sallittua kunhan vain ollaan "oikealla asialla™". Ja näinhän unkarissa toimitaan.
Oli siellä jotain, mutta se ei todellakaan ole asian ydin!
Jos vaakakupissa painaa tullineuvotteluiden onnistuminen, tai "hähä, kaadettiin parlamentti", niin noista on helppo valita, että kumpi on tärkeämpää.
Sääntörike on kyllä se asian ydin. Se on se peruste komission kaatamiselle. Ei parlamenttia olla kaatamassa, vaan parlametti kaataa sääntöjä rikkoneen komission.
Edelleen miten meidän tulisi reagoida kun komissio ei noudata säätöjä? Ohittaa koska komissio on omalla puolella? Eikö oikeusvaltion pitä koskea myös omaa puolta? Eikö parlamentin pitäisi suitsia komissiota ja jos komissio rikkoo sääntöjä, kaataa se? Eikö sääntöjä rikkoneen komission kaato loisi ennakkotapauksen, jossa komissio on jatkossa varovaisempi ja parlamentti valvoo aidosti komissiota ja pidä kiinni omasta vallasta?
Usassa kongressi on defacto luovuttanut kaiken vallan trumpille, siksi trump sekoilee ja aiheuttaa tuhoja. Jos siellä paralmenti olisi kaatanut trumpin, ei trump tällä tavalla sekoilisi.
Parlamentin tehtävä (yhdessä oikeuden kanssa) on pitää huoli että komissio toimii sääntöjen mukaan. Näin toimii vallan kolmijako, kaksi muuta valvoo kolmannen toimintaa.
Mutta tuskin taaskaan otat huomioon sitä itse ydin asiaa, joka on sääntörikkomus, ei politiikka erimielisyys.
Ja vaikka sitä sääntörikkomusta pysytään käyttää erimieltä olevan politiikan keppihevosena, se ei edelleenkään poista sitä itse kysymystä että miten suhtaudutaan komission tekemmiin sääntörikomuksiin.
Käytännössä - kuten jo mainitsin - kyseessä on valintatilanne, että kumpaa pitää tärkeämpänä:
a) tullinevottelujen onnistuminen
b) hähä, kaadetaan komissio (tai parlamentti tmv)
Mielestäni selvä valinta on vaihtoehto a.
Voit toki kirjoittaa sääntörikkomuksiin suhtautumisesta ja, miten niihin suhtaudutaan jatkossa (kaltevan pinnan virheargumentti), mutta se ei muuta tuota valintatilannetta miksikään. Et sä tuota pakoon pääse, vaikka jostain syystä väität, ettei kyseessä ole politiikkaerimielisyys. Kyse on nimenomaan siitä, tai toisin sanoin: valintatilanne (jossa henkilöt tekevät arvojensa mukaisen äänestyspäätöksen).
Siis eu oikeus on todennut komission rikkoneen sääntöjä. Ja tämä on fakta.
Nyt kysymys on miten tähän pitää reagoida?
Mitä seuraamuksia komissiolle annetaan koska se rikkoi sääntöjä? Saako komissio rikkoa sääntöjä vapaasti koska on omalla puolella? Milloin ja millä perusteella komissio voidaan kaataa?
Tästä on kyse. Joo tullineuvottelut saattaa kärsiä mutta se on pienempi paha, kuin että oikeusvaltio kärsii. Se on pienempi paha, kuin että annetaan signaali että komissio saa tehdä mitä haluaa, eikä parlamentilla ole pokkaa kaataa komissiota edes silloin kun se on eu tuomioistuimen mukaan rikkonut sääntöjä.
Kyse on siis vallan kolmijaosta, vaikka sitä voidaankin käyttää keppihevosena eriävälle politiikalle.
Mutta nyt tehtiin, eli konsensusta ei ollut. Kuten jos siinä mielikuvitusskenaariossasi oppositio tekisi välikysymyksen niin konsensusta ei tällöin olisi. Hallitus voi toki pyrkiä neuvottelemaan konsensusratkaisun opposition kanssa, jolloin välikysymystä ei tarvitsisi tehdä.
On Suomen ja EU:n etu, että välikysymyksiä tehdään ja komissio joutuu vastaamaan parlamentille jos on ollut selvää että sääntöjä on rikottu. Jos tämä ei ole mielestäsi tarpeeksi vakava asia esittää välikysymystä niin mikä on? Tullineuvottelut ei tähän asiaan nyt liity millään tavalla. Trumppi voi ihan hyvin lykätä öyhötystään niinkun kaiken muunkin kanssa tekee. Ei EU:n tartte karsia demokraattisista toimintatavoistaan siksi koska Trump sanoo niin ja Trump haluaa nyt sitä ja tätä ja tota. Muutoinkin parlamentti voi nimittää kriittisiä tehtäviä hoitamaan toimijoita minun ymmärtääkseni
"Venäjähän käyttää hyväkseen demokratian hidasta toimivuutta monessa paikkaa. Demokratia on liian hidas, mutta liian nopea. Tämä tarkoittaa sitä, että päätökset saadaan tehdyksi liian hitaasti, mutta soraääniä kuuluu liian nopeasti. Tämä on täysin tunnustettu fakta."
Tämähän ei ole mikään "tunnustettu fakta". On vaan vähän ankeeta verrata sotatilassa olevaa maata, millä on sotiminen ainoana prioriteettina normaalin olojen yhteiskuntiin, joilla on miljoona muutakin asiaa hoidettavana. Edelleen voidaan vertailla niitä vaihtoehtoja keskenään ja katsota mikä malli on ollut notkea ja mikä ei. Demokatiassakin sotatilaan siirtyminen laittaa kaikki voimavarat sotimiseen.
Tuo ei kyllä ole mikään kaltevan pinnan virheargumentti millään tavalla, kun oletettavasti todennäköisempää on että ennakkotapaukset vaikuttavat toimijoihin kuin että olisivat vaikuttamatta. Ennakkotapauksilla haetaan rajoja, minkä sisällä voi toimia.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 20.10.2016
- Viestejä
- 1 993
Jos ne tullineuvottelut menevät päin persettä, kuten nyt oletetaan niin argumenttisi menee roskikseen sillä sekunnilla.
Saapahan Brexit-näsäviisastelijat samalla nokilleen mikäli britit onnistuivat neuvottelemaan itselleen paremman diilin kuin EU. Tai siis kun onnistuivat.
Nyt sentään myönnät, että ne "saattaa" kärsiä. Käytännössä ne olisivat kärsineet, ja paljon. Joillekkin tuntuu olevan tärkeä tuhota kaikki, mitä vaivalla rakennetaan. Demokratiassa se on toki sallittua, mutta niin ei ole pakko toimia.
Samaa voisin kysyä sinulta kun kovasti tunnut vastustavan demokraattista toimintatapaa ryssien lapaan pelaamisena, eli mikä tolkku on tuhota näitä oikeusvaltioiden perusjuttuja tai vastustaa demokratiaan kuuluvaa välikysymyksen tekemistä kun kuitenkin vihdoinkin on päästy kaikenlaisista despooteista ja itsevaltiaista eroon ja saatu jonkunlainen oikeusvaltio.
Tietty demokratiassa niiden tekemiseen on oikeus, ja demokratia on hyvä. Mutta kukin edustaja olisi voinut miettiä ajankohtaa.
Kyllä ne ehdottomasti liittyivät! Kuten edellä kirjoitin (kahdesti), niin valinta oli sen välillä, että haluaako tullineuvotteluiden onnistuvan, vai ihan kiusaa tehdäkseen kaataa vaikeassa tilanteessa parlamentin. Kumma, kun tätä pitää jankata. Luulisi, että ihmiset osaavat lukea. Suomi ei kuitenkaan ole mikään banaanivaltio.
Mitä hyötyä on tehdä jotain välikysymyksiä silloin kun asiat ei ole mitenkään enää ajankohtaisia? Ei tuossakaan ole mitään miettimistä ollut.
Välikysymyksen epäonnistuminen nyt ei ole tae tullineuvotteluiden onnistumisesta. Mun mielestäni itse syyllistyt jatkuvasti siihen kaltevan pinnan argumenttiin, missä esität epätodennäköisiä kehityskulkuja jos välikysymys olisi hyväksytty. En tunne EU lakia, mutta väittäisin, että sielläkin on mekanismi siihen kuka hoitaa mitäkin asiaa jos hallitus/komissio on kaatunut, ihan kuin suomessakin on. Ei välikysymyksen läpimeno ole mikään government shutdown tyyppinen tilanne.
Ja ei kukaan ole kaatamassa parlamenttia, ymmärätkö kuka edes esittää välikysymyksiä ja kenelle?
Kokeileppa vastata niihin itse pointteihin. Tai kokeileppa vastata edes tähän:
En nyt ymmärrä ulinaa tästä aiheesta. Ei Venäjällä ole hallintomalli muuttunut. Diktatuuri se käytännössä yhä on.
Kirjoitat, että "voidaan vertailla", ja niin on vertailtu. Se, että demokratia on liian hidas, mutta liian nopea on fakta demokratiaan liittyen. Esimerkiksi diktatuurissa asioihin voidaan reagoida nopeasti. Se olisi parempi hallintomalli, mutta diktaattori ei välttämättä ole hyväntahtoinen (historiassa on tästä monta esimerkkiä). Tästä syystä demokratia on heikkouksineenkin parempi. Comprende?
Mites nopeasti esim. romaniassa, itä saksassa, neuvostoliitossa, libyassa, syyriassa jne. reagoitiin asioihin? Järjestään diktatuureissa ei kovin nopeasti asioihin reagoida vaan hyvin hitaasti, jopa niin hitaasti että se tuhoaa koko regiimin. Demokratiassa on checkpoint X- vuoden välein. Diktatuureissa silloin kun tulee sukupolven vaihdos tai kansa menee tappamaan diktaattorin hallintopalatsiin. Demokratia on huomattavasti ketterämpi järjestelmä mitä diktatuuri ja track recordkin tolta osin on paljon parempi.
Niin no, miksi pyrkiä kaatamaan parlamentti juuri silloin, kun yhtenäisyys olisi kaikkein tarkeintä? Edelleen tässä toisessa vaakakupissa painaa tullineuvotteluiden onnistuminen, joka ei näemmä Persujen mielestä ole merkittävä asia.
En ole ennustaja, mutta jos Ursula olisi joutunut eroamaan, niin olisivat neuvottelut varmasti vaikeutuneet huomattavasti.
Itsekkään en tiedä, miten asia olisi silloin hoidettu, mutta tuskin se näitä tyyppejä edes kiinnostaa
Minkä asioiden kohdalla?
Kyl se vaan on ketterämpää, jos yhdellä henkilöllä on oikeus jyrätä kaikki muut, eikä tarvitse äänestää mistään. Tämä on täysin selvä asia, jonka pystyy ymmärtämään maalaisjärjelläkin. Tietty, jos haluaa lukea filosofiaa valtiomuodoista, niin tulee samaan johtopäätökseen, kuten asiantuntijat ovat lehdissä kirjoittaneet.
Sinulle tietenkin HS, tai Yle ei kelpaa lähteeksi, niin ehkä tämä jankkaava keskustelu kannattaa lopettaa tähän.
Koska asia oli nyt ajankohtainen. Normaalissa yhteiskunnassa monta asiaa mene päällekäin eteenpäin, mistä yksi on trumpin neuvottelut, toinen on tämä sääntörikkomus, ja kolmas, neljäs jne. Tuntuisi aika hullulta jos joku trump- homma estäisi mistään muusta asiasta välikysymyksen tekemisen.
Turhaa te Jeesboxin kanssa enään vänkäätte. Hänelle näytää olevan ok vaikka Ursula von der Leyen olisi lahjonut Pfizerin johtoa jotta saadaan rokotteita. Politiikka ajaa oikeusvaltion yli kun se miellyttää itseä kuten unkarissa.
Oikeusvaltio ei merkkaa hälle mitään, kaikki on vain politiikkaa.
Oikeusvaltio ei merkkaa hälle mitään, kaikki on vain politiikkaa.
Vaikka kansalaisten yleisten huolien ja halujen kohdalla. Mikään hoonekkeri- valtio ei pystynyt niihin reagoimaan yhtään ja regiimi kaatui. Kun ei ole mitään tarkastuspisteitä missään kohdalla. Reagointi siis oli äärettömän hidasta, vaikka ei tarvinnut äänestää mistään ja kaikki pystyttiin vaan jyräämään.
Maalaisjärki kyllä sanoo päinvastaista. Jos yhdellä ihmisellä ei ole mitään checkpointteja, se voi mennä vikasuuntaan vaikka 40 vuotta, koska mitään korjausmekanismeja ei ole. Edelleen tässä kyse on sotatilassa oleva maa vs. rauhan ajassa olevat maat, eikä diktatuuri vs. demokratia. Sotatilassa on yksi prioriteetti, rauhan tilassa on useita, ja demokratiastakin muuttuu nopea jos prioriteettejä on vain yksi eli sotiminen ja puolustuksen ylläpitäminen eikä miljoona mm. sote uudistus, terveydenhuollon rahoitus, työmarkkinarauha, kestävyysvaje jne.
Jos nyt verrataan rauhan ajan diktatuureja rauhan ajan demokratioihin, kuva on vähän eri kuten tuolla kirjoitin. Demokratia on ollut tuhannesti ketterämpi järjestelmä ja diktatuurit hyvin kankeita. Toinen maailmansota ehkä valottaa paremmin sitä miten käy jos sotatilassa on niin demokratia kuin diktatuurikin, demokratia näytti siinäkin tilanteessa voittavan.
Sun "pointit" vievät keskustelua sumuverhon lailla väärään suuntaan itse pääasiasta, joka on (jo kolmesti) mainitsemani valintatilanne.
Uskoisin, että jos joku henkilö vailla mitään järjellista syytä, haluaa sabotoida tullineuvotteluja, niin silloin sinäkin älähtäisit. Nyt kuitenkin kannattamasi puolue sabotoi niitä perusteluna demokratian toteutuminen, jolloin on olemassa jonkinlainen vasta-argumentti.
Nyt päästään itse asiaan, ja päätöksenteon ytimeen, jossa täytyy punnita nämä kaksi asiaa.
Itse pidän tämänkaltaista "demokratian toteutumista" hieman venäläismielisenä argumentointina, jolla pyritään kiihottamaan kansaa ja lyömään kiilaa sen väliin.
Sinulla voi olla eri käsitys ja eri painoarvo tämän kaltaiselle "demokratian toteutumiselle".
Toivoisin kuitenkin, että toivot tullineuvottelujen onnistuvan, vaikka jostain syystä (johon en voi vaikuttaa) kannatat henkilöä ja puoluetta, joka yritti niiden onnistumista sabotoida.
Demokratiassakin ajattelu ja asioiden punnitseminen, sekä niiden tärkeysjärjestykseen asettaminen on sallittua - jopa toivottavaa.
En kiistäkkään, että diktatuuri voi mennä "vikasuuntaan", mutta se voi mennä sinne hyvin ketterästi, kun käytännössä kukaan ei voi sitä vastustaa (lukuunottamatta sit vallankumousta, jos vikasuuntaan on menty liian pitkään). Sul on nyt eri käsitys sanasta "ketterä" kuin minulla, tai et ole ymmärtänyt alkuperäistä lausahdusta, tai jostain syystä haluat väkisin jankuttaa.
Sun valinnat on väärin kuvattu. Sä ohitat taas kerran sen sen koko oikeudellisen aspektin, etä vastaa siihen että onko lahjonta riittävä rike kaataa komissio.
Tästä voi vain tehdä yhden päätelmän:
Edelleen kyse on siitä mikä on riittävä syy kaataa komissio. Jos vaikka Riikka Purra olisi vaatinut lahjuksia, olisi se riittävä syy kaataa hallitus. Kyse on oikeusvaltiosta, ei politiikasta, kuten oon miljoona kertaa sanonut.
Ei muuten päästä, koska edelleen ohitetaan se oikeudellisen aspekti. Venäjällä on demokratia, kiinassa on myös demokratia, mutta oikeusvaltio on se joka erottaa länsimaat diktatuureista.
Tästä syystä asiaa pitää lähestyä oikeusvaltion näkökulmasta.
Kannatan oikeusvaltiota. Oikeusvaltio tarkoittaa että laki on sama kaikille ja vallanpitäjät ei ylitä valtuuksia ja riko sääntöjä ja jos he sen tekee siitä tulee seuraamuksia.
Tällä ei ole mitään tekemistä tullineuvotteluiden kanssa ja tottakai on hyvä että ne neuvottelut onnistuu, mutta ei hinnalla millä hyvänsä. Oikeusvaltio on asia josta pitää pitää kiinni.
Kyllä ja oikeusvaltion periaate on että se oikeusvaltio menee kaiken yläpuolelle.
Oikeusvaltio ei ole politiikkaa, vaan se on lakia ja lain noudattamista. Kun puhutaan oikeusvaltiosta niin silloin painaa oikeustekniset argumentit.
Jos noihin mun kirjoituksiin edes vastaisi henkilö, joille se on kohdistettu, ni olis parempi.
Voitte toki pistää sanoja mun suuhun (liekkö kiellettyä tän osion säännöissä?), mutta se ei muuta sitä tosiseikkaa, että Persut painottavat perseilyn (hähä, kaadetaan parlamentti, koska: voidaan tehdä se) asioiden edistämisen edelle, kuten tässä pitkässä keskustelussa on tullut näytetyksi.
Voitte toki pistää sanoja mun suuhun (liekkö kiellettyä tän osion säännöissä?), mutta se ei muuta sitä tosiseikkaa, että Persut painottavat perseilyn (hähä, kaadetaan parlamentti, koska: voidaan tehdä se) asioiden edistämisen edelle, kuten tässä pitkässä keskustelussa on tullut näytetyksi.
- Liittynyt
- 16.07.2020
- Viestejä
- 2 161
Jaa-a, yhden henkilön, vaikkakin hyvin runsaasti polveileva ja joka suuntaan kiemurteleva, mielipide tuskin on minkään sortin näyttö tahi todistus
Nii, no tää kiteytyi siihen, että näiden persu-oletettujen mielestä on tärkeämpää (tässä tapauksessa) pyrkiä kaatamaan parlamentti kuin saada tullineuvottelut hyvin käytyä. Ei se miksikään muutu, vaikka mitä sanoisi.Jaa-a, yhden henkilön, vaikkakin hyvin runsaasti polveileva ja joka suuntaan kiemurteleva, mielipide tuskin on minkään sortin näyttö tahi todistus
Ei sun jutuilla ole mitään painoarvoa kun et edes kykene erottamaan toisistaan parlamenttia ja komissiota.
Noh, vastaa sitten siihen että jos se Ursula von der Leyen olisi syyllistynyt lahjontaan, niin pitäisikö komissio kaataa, vai keskittyä tullineuvotteluihin?
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 1 519
Trump muuttaa mieltään kerran päivässä ja neuvottelujen tulos voi mennä roskakoriin ennen musteen kuivumista. Miksi nämä tullineuvottelut ovat nyt niin tärkeitä, että komission puheenjohtajan rikkeet pitää niiden takia painaa villaisella? Ymmärtäisin, jos joku Trump-kultin MAGA-hörhö olisi tuota mieltä, koska onhan Trump suunnilleen jumalasta seuraava. Mutta kummallista nähdä tuollaista kiihkoa rapakon tällä puolen.
P.S. Epäluottamusäänestyksessä ei ollut kyse parlamentin kaatamisesta.
Kyse on siitä, mitä vaa'an eri kupeissa on. Kukin painottaa asioita eri tavalla. Itse painotan tullineuvotteluiden tärkeyden komission kaatamista tärkeämmäksi. Sinä ilmeisesti toisinpäin, jota muutkin persut täällä komppaavat. Jos kyse olisi lahjonnasta, niin täytyisi tarkastella asiaa uudelleen ja pohtia hyödyt ja haitat.
Sanon kuitenkin vielä, että tässä nykyisessä tapauksessa tullineuvottelut ovat selkeästi tärkeämpi tavoite kuin komission kaataminen suhteellisen pienen virheen takia. Tätä persut eivät suostu myöntämään, vaan selittävät jotain omituista oikeusvaltiosta, tai demokratiasta, jotka itsessään ovat tärkeitä asioita ja niillä voi perustella monia päätöksiä. Kuitenkin tässä tapauksessa ne ovat vain savuverho edellämainitun vaihtoehtojen punnitsemisen välttämiseltä.
Ilmeisesti et tunnista Euroopan ja Suomen hankalaa taloudellista tilannetta ja sitä, miten korkeat tullit siihen vaikuttaisivat. En tiedä tarkkoja lukuja, mutta korkeat tullit vähentäisivät hyvinvointia Euroopassa ja Suomessa, koska tällöin vienti USA:han vähenisi. Mielestäni Euroopan ja Suomen melko pitkän aikavälin hyvinvointi on tärkeämpää kuin vähäpätöinen rike. Tätä mieltä olivat onneksi suurimmalta osalta myös henkilöt, jotka äänestyksessä äänestivät. Vastuuttomat Persut toki harasivat vastaan, minkä pystyivät.
Mun käsitys sanasta ketterä on sitä, että kykenee helposti reagoimaan ulkopuolelta tuleviin muutoksiin mihin ei välttämättä kykene itse vaikuttamaan. Diktatuurit eivät minun määritelmäni mukaan ole olleet kovinkaan ketteriä. Demokratiat ovat. Kyse on vain paljonko asioita on pöydällä, rauhan aikana kaikki tapahtuu hitaasti kun niitä asioita on miljoona, sota-aikana nopeasti kun asioita on vähän. Sota-aikana tästä syystä myös esim. suunnitelma talous kykenee toimimaan verrattaen hyvin koska talous on verrattaen yksinkertainen rauhan aikaan nähden.
en tiedä oletko itse persu vaiko et vai mistä tämä tieto tulee persujen motiiveista, mutta sinulle on aika moni täällä esittänyt esimerkiksi pitävänsä sääntörikkomusta niin vakavana, että komissiolla ei ole luottamusta.
Mun mielestäni on aika järkyttävää jos joku ulkopuolinen trump-taho pystyy vaikuttamaan siihen onko komissiolla sen demokraattisesti valitun parlamentin silmissä luottamusta vai ei. Kun asia josta välikysymys on esitetty ei koskenut tätä ulkopuolista tahoa ollenkaan. Kaikenlaisnen savuverhoteoretisointikin on outoa jos et itse ole persu tai puolueessa sisällä ja tiedä näitä asioita. Joku tullineuvottelu ei nyt ollut se asia mistä tässä kohtaa äänestettiin, joten en ymmärrä miten sellainen voi vaikuttaa siihen onko komissiolla luottamusta asiassa mikä ei liity tullineuvotteluihin ollenkaan.
Miksi ylipäätään muuten puhut persuista monikossa, koska ymmärtääkseni parlamentissa on tällä hetkellä vain yksi persu?
Jos välikysyksen olisi esittänyt, joku vassari, niin Jeesbox olisi orgasmin partaalla hehkuttamassa miten hienosti onkaan toimittu. Näitä viestejä kun lukee, niin on ihan selvää, että ei hänelle ongelma ole se välikysymys, vaan se kuka sen esitti.
Oiva esimerkki siitä, että ei viestillä ole mitään merkistystä, ainoastaan sillä, kuka viestin esittää.
Oiva esimerkki siitä, että ei viestillä ole mitään merkistystä, ainoastaan sillä, kuka viestin esittää.
Hiljaiseksi vetää. Lahjonta voisi olla ok eikä johtaisi eroon. Tämä selvästi politisoi oikeuden, kuten muuten unkarissa on käynyt. Sielläkin rikkeitä katsotaan läpi sormien jos poliitisesti "oikealla asialla".
Sulle oikeussvaltio on selvästi vähemmän tärkeä, kuin poliittinen saavutus, tms.
Luulisi että jokaiselle olisi lahjonta yksiselittesesti niin väärin, että se johtaa automaattisesti epäluottamukseen.
Itselle oikeusvaltio merkitsee että kaikki pelaa tiukasti sääntöjen mukaan ja jos ei pelata, on aika erota tai erottaa riippumatta siitä kuka on vallasa. En hyväksyisi Riikka Purralta lahjontaa vaikka saisi mitä aikaan. Kyse ei siis ole politiikasta vaan siitä yhteisten sääntöjen rikkominen ei ole mikään pikku asia.
Samasta syystä kun lahjonnasta pitäisi komissio itsessään saada kenkää, niin katson että pienempikin rikke oikeusvaltiota kohtaan riittää komission kaatamiseen, koska heiltä joilla on eniten valtaa tulisi vaatia korkeata nuhteettomuutta.
Tämä taasen välittää viestin että säännöt on samat kaikille ja lisää luottamusta. Lisäksi se varmistaa että poliitikot todennäköisemmin ajavat yhteistä hyvää, eikä pelkkää omaa etua.
Tässähän nykyisessä tapauksessa komissio rikkoi avoimmuusperiaatetta ja kadotti perusteettomasti von der Leyen viestit Pfizerin johtajalle ja nämä kuului tuomioistuimen mukaan julkisuuslain piiriin ja olisi pitänyt olla saatavilla tarkasteltavaksi.
Jos tämä on pieni juttu, niin tällä periaatteella mitä tahansa epämiellyttävää voidaan "kadottaa" eikä tästä seuraa mitään.
Tästä syystä asiaan pitää suhtautua vakavasti. Ja turha syyttää kaltevsta pinnasta. Politiikassa ja erityisesti oikeudessa ennakkotapaukset on merkittäviä, koska ne asettaa raamit minkä puitteissa pelataan. Siksi väärinkäytöksiin ja rikkeisiin pitää suhtautua äärimmäisen vakavasti.