Suomalainen media

[Sikatiiker]

Jatkan täällä Marinin bilekohun uutisoinnista, kun muutaman vuoden takaiset jutut muistetaan ihan eri lailla.

Lehdistöltä on vain järkevää tutkia juttu kunnolla ennen uutisointia, kuin korjata jälkeenpäin virheitä. Nopeus ei ole journalismin laadun mittari, eikä varsinkaan vastuullisuuden.

Ja kun kyse on pääministeristä, asia kannattaa varmistaa useasta lähteestä ja arvioida, mikä on yhteiskunnallisesti olennaista.

”WhatsAppissa jo tiedettiin” ei ole sama asia kuin toimituksellisesti todennettu tieto. Huhut leviää nopeasti, mutta journalistin vastuu on eri kuin yksityishenkilön.

En ajanutkaan takaa nopeutta journalismissa, vaan sitä miten hölmöltä näytti kun bilevideot olivat jo kiertäneet kaikkien luureihin ja vain Seiska uutisoi asiasta kun se oli tullut julki. Seuraavaan päivään saakka mm. HS, IS, IL ja Yle muodostivat omia kantojaan mitä kirjoitetaan ja millä sanamuodoilla tai jotakin muuta. En keksi muuta syytä viivyttää kaikille julki tulleen asian julkaisua.

Sen syvemmin muutkaan lehdet eivät asiaa tutkineet tai varmistaneet useista lähteistä, vaan julkaisivat seuraavana päivänä samanlaiset kuvakaappaukset Marinin videoista kuin Seiska edellispäivänä kertoen mitä videoita oli vuotanut ja mitä niissä näkyi. Aivan samanlaista journalistisesti kuin mitä Seiska teki päivää ennen. Tästä tuli ihan yleinen naurunaihe, että Seiska on se media joka kertoo meille ajankohtaiset poliittiset uutiset. En keksi muuta syytä tälle, kuin muiden lehtien varovaisuus Marinin kanssa.

Muiden lehtien alkaessa kirjoittaa asiasta se oli jo kaikkien tiedossa kiitos sosiaalisen median, nopean tiedonkulun sekä Seiskan. Ei se Seiska sen merkittävämpi totuudenpuhuja ole, mutta tuossa keississä veti pisteet kotiin ansaitusti muiden empiessä mitä tehdään.

Edit: piti vielä muistuttaa, että Marinin biletyksistä seurasi ihan ymmärrettävästi kohua toisensa perään sillä a) Marin oli videoilla selvästi kännissä b) näitä tuli lisää, mm. Marinin bilevieraiden valokuvat yläosattomina kesärannassa c) se vaikutti silloisen pääministerin viranhoitoon.

 

[bowser]

media joka kertoo meille ajankohtaiset poliittiset uutiset

Paitsi, että tällä ei todellisuudessa ollut vaikutusta poliittisiin asioihin.
Eikä siinä ollut mitään väärää tai vaarannettu kenenkään turvallisuutta.
Tuona iltana ei ollut mitään hoidettavia tehtäviä. Jos vertaa kun Purran olisi pitänyt edustaa ja vastata kansalaisten huoliin torilla päiväsaikaan.

Tilanteen vaatiessa Marin olisi tosin ollut heti valmiina, kun oli hereillä. Jos ministeri nukkuu, niin hänet saadaan hitaammin paikalle, jos ollenkaan(?).

 

[10YG]

KSML kertoo STT:n kirjoittamassa jutussa, että kulttuurilehdille ja verkkojulkaisuille jaettiin taas tukea. Tänä vuonna 650 000 euroa.

Kulttuurilehdille ja verkkojulkaisuille myönnettiin tänä vuonna 650 000 euroa yleisavustuksia, kertoo uusi Taide- ja kulttuurivirasto (Kuvi).
Lehdille ja verkkojulkaisuille jaettava määräraha oli 30 000 euroa pienempi kuin vuosi sitten. 44 hakemuksesta tukia sai 21 julkaisua sekä neljä toimijaa, jotka edistävät lehtien saatavuutta ja näkyvyyttä.
Taide- ja kulttuurivirasto on vuoden alussa toimintansa aloittanut virasto, joka jatkaa Kansallisen audiovisuaalisen instituutin ja Taiteen edistämiskeskuksen tehtäviä.

Avustusten suuruuteen vaikuttivat Kuvin mukaan muun muassa julkaisun laatu, levikki ja avustuksen tarpeellisuus.

Lainauksen lihavointi minun.
Ihme ja kumma tapahtui: äärivasemmistolaista propagandaa levittävä Voima-lehti sai eniten tukea.

 

[10YG]

MT:n haastattelussa Kelan pääjohtaja Lasse Lehtonen kertoo sairastumisestaan.

Kelan Lasse Lehtonen palaa julkisuuteen MT:n haastattelussa: ”Hengenlähtö oli lähellä”

Lasse Lehtosen matka päättyi dramaattisesti joulukuussa. Hän joutui Brysselissä sairaalaan ja tuotiin Suomeen tehohoitoon ambulanssilennolla. Lehtonen kokee, että ilman poikaansa hän ei välttämättä olisi enää elossa.

www.maaseuduntulevaisuus.fi

Oli lähellä kuolemaa.

Lehtosta lyötiin kuin vierasta sikaa, kun sairaus ilmeni ja Lehtonen oli ulkomailla.
Jopa Kelan hallituksen puheenjohtaja Vertti Kiukas (SDP) antoi outoja lausuntoja Lehtosesta:

Kommentti: Tiedotustilaisuudessa yksi kysymys Lehtosesta jäi leijumaan ilmaan

Kelan hallituksen puheenjohtajalta ei tuntunut saavan edes hohtimilla irti vastausta siihen, luottaako hän Lehtosen kykyihin ja harkintaan Kelan johtajana vai ei, kirjoittaa Ilta-Sanomien toimittaja Joonas Immonen.

www.is.fi

En edes kehtaa laittaa esimerkkejä X:stä, joissa vasemmistolaiset trollit kirjoittivat ilkeyksiä Lehtosesta. Ne ovat niin ala-arvoisia.

Nyt SDP:n Demokraatti-lehden päätoimittaja myöntää olleensa väärässä:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Linkki: https://x.com/Petri2020/status/2032166249858294034


Petri Korhonen on suoraselkäinen mies. Nostaa käden pystyyn virheen merkiksi. Tähän harva toimittaja pystyy.

edit: ainakin Ilta-Sanomissa kannattaisi käydä tämä toimittaja Noora Knappin juttu ja etenkin kuvavalinnat uudestaan läpi ja miettiä miten meni:

Mitä Brysselin lentokentällä tapahtui? Tämä Lasse Lehtosen välikohtauksesta tiedetään nyt

Kelan pääjohtajan käytös Brysselin lentokentällä herätti runsaasti huomiota perjantaina. IS:n tietojen mukaan Lehtonen havaittiin lentokentällä jo päivää ennen perjantain välikohtausta.

www.is.fi

 

[Naamapalmu]

Tutkimus: Toimittajiksi opiskelevista 78 prosenttia kannattaa vasemmistopuolueita

Suosituin puolue opiskelijoiden keskuudessa on vasemmistoliitto.

www.verkkouutiset.fi

Ei kyllä huomaa ollenkaan, kun uutisointia seuraa. Täysin yllättävä lopputulos. Ylekin niin poliittisesti neutraali muiden joukossa.

Ulkomailla kyllä onnistutaan kysymään ja/tai tutkimaan media biasta, toimittajien- ja journalistiopiskelijoiden puoluepoliittista suuntautumista ym, mutta Suomessa se näyttää olevan lähes "mahdotonta".

Jos tällainen kolmannen osapuolen kysely tai tutkimus julkaistaan, niin siihen perehtymisen sijaan ja miksi näin mahtaa olla, alkaa lähes aina välitön siilipuolustus. Mielenkiintoinen ilmiö ja sen sijaan, että kyseenalaistetaan muiden tutkimusten ja kyselyiden legitimiteetti, ei haluta itse edes tutkia asiaa.

Ammatinvalintakysymys, jos vasemmistopuolueita kannattavat hakeutuvat journalismin opintoihin, niin eihän siinä mitään väärää ole. Tutkimisen arvoinen asia, miksi näin mahtaa olla ja miksi ammatti ei kiinnosta oikeistolaisia läheskään yhtä paljon ja kuinka puoluekanta/maailmankatsomus muuttuu esimerkiksi iän myötä. Jos nuorta toimittajakuntaa pitää vasemmistolaisempana vedoten esimerkiksi näihin kyselyihin ja verokkimaissa toteutettuihin kyselyihin, alkaa kauhea älämölö ja siilipuolustus. Jos päätoimittaja -tasoa pidetään oikeistolaisempana, niin läheskään samanlaista älämölöä ja siilipuolustusta ei synny. Kai sekin jostain kertoo.

<lainaus siirretty parempaan ketjuun.>

 

[Jumputin]

Ulkomailla kyllä onnistutaan kysymään ja/tai tutkimaan media biasta, toimittajien- ja journalistiopiskelijoiden puoluepoliittista suuntautumista ym, mutta Suomessa se näyttää olevan lähes "mahdotonta".

Jos tällainen kolmannen osapuolen kysely tai tutkimus julkaistaan, niin siihen perehtymisen sijaan ja miksi näin mahtaa olla, alkaa lähes aina välitön siilipuolustus. Mielenkiintoinen ilmiö ja sen sijaan, että kyseenalaistetaan muiden tutkimusten ja kyselyiden legitimiteetti, ei haluta itse edes tutkia asiaa.

Ammatinvalintakysymys, jos vasemmistopuolueita kannattavat hakeutuvat journalismin opintoihin, niin eihän siinä mitään väärää ole. Tutkimisen arvoinen asia, miksi näin mahtaa olla ja miksi ammatti ei kiinnosta oikeistolaisia läheskään yhtä paljon ja kuinka puoluekanta/maailmankatsomus muuttuu esimerkiksi iän myötä. Jos nuorta toimittajakuntaa pitää vasemmistolaisempana vedoten esimerkiksi näihin kyselyihin ja verokkimaissa toteutettuihin kyselyihin, alkaa kauhea älämölö ja siilipuolustus. Jos päätoimittaja -tasoa pidetään oikeistolaisempana, niin läheskään samanlaista älämölöä ja siilipuolustusta ei synny. Kai sekin jostain kertoo.

<lainaus siirretty parempaan ketjuun.>

Ihmettelen myös, miksi kukaan ei ole tilannut systemaattisia, laajamittaisia ja pelkästään sisällön analyysiin perustuvia bias-tutkimuksia, vaikka aihe nousee vähän väliä pinnalle. Tutkijoita löytyisi varmasti, jos vain joku varakkaampi yhteisö tai taho rahoittaisi. Rahoittajan mahdollinen vinouma ei olisi ongelma, jos tutkimus julkaistaan tuloksista huolimatta avoimesti arvioitavaksi.

 

[Stan D'By]

Mä voisin kuvitella, että siinä kohtaa kun nuori alka miettimään mitä sitä elämässään tekisi, niin moni on myös vaiheessa jossa elämän ja maailman epäoikeudenmukaisuus on alkanut paljastua. Että toiset on köyhempiä kuin toiset ja että isot korporaatiot tekee sitä ja tätä. Ja siinä sitten tekevät maailmanparannus-ajatuksissaan päätöksen lähteä toimittajaksi paljastamaan vääryyksiä. Sitten taas toiset hoksivat joko että 1) eivät ole tarinankertojia tai 2) rahaakin kannattaa tienata. En tiedä, mutta veikkaan ettei rivitoimittajien tienestit kovin kaksisia ole. Tämä sitten johtaa siihen, että vasemmalle kallellaan olevia hakeutuu toimittajaksi enemmän jos kyseessä ajatellaan olevan kutsumusammatti.

Sitten ihan eri asia on, jos lähtee sanomaan että toimittajat yleisesti ottaen tunkisivat jollain yhteisellä piiloagendalla vasemmistolaista politiikkaa lukijoille ja kuuntelijoille, tai että toimittajapestin tai jutun myymiseksi olisi jotenkin vaatimus että sinne pitäisi upottaa vasenta näkemystä. Näin ei ehkä kukaan ole väittänytkään, mutta sanonpa silti.

Itselleni tärkeintä on se, että oli toimittajan henkilökohtainen poliittinen näkemys hyvästä mikä vaan, uutiset ovat niistä vapaita. Ja omaa medialukutaitoakin pitää olla sen verran, että huomaa jos näin ei ole. Ehkä tämä on tärkeintä kolumneissa ja muissa vastaavissa jutuissa, joissa toimittaja kertoo omia näkemyksiään ja mielipiteitään. Joskus tuollaiset on tarkoituksella tehty provosoiviksi jutuuksi, jotta syntyy keskustelua. Siinä ei ole mitään pahaa.

Samaa mieltä olen siitä, että esitetty vinouma ei ole oikeastaan vasemmiston syy, vaan seuraus. Miksei oikeistoa äänestävät hakeudu toimittajiksi? Ja toisaalta, mikä muuttuisi, jos näin kävisi? Muuttuisiko uutiset ja jos, niin miten?

 

[10YG]

Olisi mielenkiintoista lukea tuo tutkimus. Tulevista toimittajista isompi osa on poliittisesti aktiivisia.

Mitähän tämä tarkoittaa käytännössä? Tunkeeko agendajournalismi itseään esille vieläkin enemmän tulevaisuudessa?

Mitä tämä tarkoittaa esimerkiksi Ylessä? Jo nyt ohjelmiin otetaan mukaan asiantuntijoita, joiden poliittinen kanta on puolueellinen. Tarkoitan esimerkiksi tilannetta, jossa hannujuusolat ja susannedahlgrenit ovat kommentoimassa Lähi-idän tilannetta tai suunnitelmatalousekonomistit valtion lainojen ottoa. Paheneeko tilanne vai paraneeko?

Vihervasemmistolaiset eivät edes tajua, kuinka vinoutunutta suomalainen journalismi on pahimmillaan, koska se toistaa heidän omaa käsitystään maailmasta ja etenkin Suomesta. Kuten tiedetään, 40 prosenttia suomalaisista arvioi Yle Uutisten painottavan tiedonvälityksessään vasemmistolaista näkökulmaa.
Ylen olisi syytä olla painottamatta yhtään mitään. Olisi kerrottava se mitä tapahtuu eikä sitä mitä mieltä Yle on asioista.

 

[Jumputin]

Mitä tämä tarkoittaa esimerkiksi Ylessä? Jo nyt ohjelmiin otetaan mukaan asiantuntijoita, joiden poliittinen kanta on puolueellinen. Tarkoitan esimerkiksi tilannetta, jossa hannujuusolat ja susannedahlgrenit ovat kommentoimassa Lähi-idän tilannetta tai suunnitelmatalousekonomistit valtion lainojen ottoa. Paheneeko tilanne vai paraneeko?

Se, että on eri mieltä asiantuntijan kanssa, ei tarkoita puolueellisuutta asiantuntijan puolelta.

 

[Tonnin Seteli]

Se, että on eri mieltä asiantuntijan kanssa, ei tarkoita puolueellisuutta asiantuntijan puolelta.

Totta. Ylen tai monen muun median käyttämien asiantuntijoiden puolueellisuus ei tosiaan johdu siitä, että vaikkapa minä olen oikeistolaisena usein eri mieltä näiden vasemmistolaisten siantuntijoiden kanssa.

Puolueellisuus johtuu ihan muista seikoista kuten vaikkapa siitä, että punavihreät toimittajat ovat menettäneet kokonaan pyrkimyksensä journalismiin tai neutraliteettiin ja he valitsevat samanmielisiä puhuvia päitä, jotta voivat levittää omaa ideologiaansa mahdollisimman tehokkaasti.

 

[Jumputin]

Totta. Ylen tai monen muun median käyttämien asiantuntijoiden puolueellisuus ei tosiaan johdu siitä, että vaikkapa minä olen oikeistolaisena usein eri mieltä näiden vasemmistolaisten siantuntijoiden kanssa.

Puolueellisuus johtuu ihan muista seikoista kuten vaikkapa siitä, että punavihreät toimittajat ovat menettäneet kokonaan pyrkimyksensä journalismiin tai neutraliteettiin ja he valitsevat samanmielisiä puhuvia päitä, jotta voivat levittää omaa ideologiaansa mahdollisimman tehokkaasti.

Onneksi väite on helposti perusteltavissa ja todennettavissa, kuten esimerkiksi, että Sakari Sirkkanen on punavihreä toimittaja, jonka tavoitteena on valita samanmielisiä puhuvia päitä levittämään ideologiaansa?

Itse uskon, että tässä arvostelussa levitetään lähinnä omaa ideologiaa ilman pienintäkään totuuden häivää.

 

[Tonnin Seteli]

Toimittajat itse ovat kyselytutkimusten perusteella - joukkona keskimäärin - tunnustautuneet aika vihertävän tulipunaisiksi. Jopa Ylen periaatteisiin on hupsistakeikkaa kirjattu kaikenlaista vähemmän journalismilta kuulostavaa. Tämä on yleistä tietoa eikä mikään yksittäisten keskustelijoiden väite tai osa "arvostelua". En täten näe, että esittämäni kritiikki olisi oman ideologiani levittämistä. Toivon etenkin Yleltä neutraalia ja faktuaalista uutisointia, en suurpääoman asiaa ajavaa tai kansallissosialistista propagandaa sen enempää kuin totuttua ay-propagandaa, vasemmistoaatteen julistusta tai wokemokutustakaan.

 

[Naamapalmu]

Se, että on eri mieltä asiantuntijan kanssa, ei tarkoita puolueellisuutta asiantuntijan puolelta.

Asiantuntijuus ei myöskään tarkoita puolueettomuutta. Asiantuntijalla voi olla vahvoja näkemyksiä, koska tuntee alansa hyvin, hänellä voi olla myös sidonnaisuuksia, oli se sitten työ, rahoitus, ideologia jne. jotka vaikuttavat näkemyksiin.

 

[10YG]

Se, että on eri mieltä asiantuntijan kanssa, ei tarkoita puolueellisuutta asiantuntijan puolelta.

Tarkoitatko juuri minua ja minun mielipiteitäni vai mitä?
Se saattaa kertoa Ylestä tai ainakin talouspoliittisessa toimituksesta aika paljon, jos talouskeskustelussa on "pakko" olla mukana joku Holapan tai Lainàn tapainen vasemmistoliittolainen, joka on ekonomistien valtavirrasta niin kaukana, että vain Kansan Uutisten toimitus saattaa olla samaa mieltä. Ei todellakaan kannata ottaa tuukkakuruja mihinkään keskusteluun mukaan, vaikka kuinka haluaisi kaikkien mielipiteet kuuluville.

Milloin viimeksi Nobel-palkittua Bengt Holmströmiä on pitkässä ohjelmassa haastateltu Ylellä ja keskusteltu taloudesta ja vaikka valtioriippuvuudesta? Voi olla, että Holmström ei edes halua tulla mihinkään ohjelmaan väittelemään amatöörien kanssa etenkin, jos toimittajina ovat jotkut pelkoset ja pilkkeet.

Viimeksi Yle on huomioinut Holmströmin esiintymisen Turun AI Summit -tekoälytapahtumassa ja tehnyt siitä jutun. Holmströmin viimeisin pitkä haastattelu on ilmeisesti vuodelta 2020. Uudempaa en löydä.

 

[Naamapalmu]

Toimittajat itse ovat kyselytutkimusten perusteella - joukkona keskimäärin - tunnustautuneet aika vihertävän tulipunaisiksi. Jopa Ylen periaatteisiin on hupsistakeikkaa kirjattu kaikenlaista vähemmän journalismilta kuulostavaa. Tämä on yleistä tietoa eikä mikään yksittäisten keskustelijoiden väite tai osa "arvostelua". En täten näe, että esittämäni kritiikki olisi oman ideologiani levittämistä. Toivon etenkin Yleltä neutraalia ja faktuaalista uutisointia, en suurpääoman asiaa ajavaa tai kansallissosialistista propagandaa sen enempää kuin totuttua ay-propagandaa, vasemmistoaatteen julistusta tai wokemokutustakaan.

Ehkäpä tulevaisuudessa AI kirjoittaa uutiset uutisina ja asiasisältö ainoastaan faktatarkastetaan ennen julkaisua. Loput analyyseistä ja kommenteista tungetaan sinne lehden mielipideosastolle. Siinä kuluttaja saa valita lukeeko uutisen uutisena ja haluaako sen lisäksi mielipideosaston luettavaksi.

 

[Jumputin]

Toimittajat itse ovat kyselytutkimusten perusteella - joukkona keskimäärin - tunnustautuneet aika vihertävän tulipunaisiksi. Jopa Ylen periaatteisiin on hupsistakeikkaa kirjattu kaikenlaista vähemmän journalismilta kuulostavaa. Tämä on yleistä tietoa eikä mikään yksittäisten keskustelijoiden väite tai osa "arvostelua". En täten näe, että esittämäni kritiikki olisi oman ideologiani levittämistä. Toivon etenkin Yleltä neutraalia ja faktuaalista uutisointia, en suurpääoman asiaa ajavaa tai kansallissosialistista propagandaa sen enempää kuin totuttua ay-propagandaa, vasemmistoaatteen julistusta tai wokemokutustakaan.

Tarkoitanet Ylen periaatteilla lakia? Lisäksi tätä lakia valvova ja Ylen ylin päättävä elin taitaa olla nykyisen hallituksen hanskassa enemmistöllään.
Ylen operatiivisessa johdossa on ollut varsin neutraalia ja vahvasti journalismitaustaista väkeä. Työskentelevien toimittajien profiilista ei ole tietoa, puhumattakaan taustan vaikutuksesta journalismiin.

Kyllähän se aika ideologiselta kuulostaa, jos väittää ilman todisteita tai perusteluja, että toimittajat valitsevat asiantuntijat jatkamaan omaa ideologiaansa.